クリッパーズがNBAの処罰を受け入れる理由と可能性
NBAはロサンゼルス・クリッパーズがカワイ・レナードを巡る給与キャップの回避行為を理由に科した処罰について、巧妙な対応を見せた。調査の過程では、クリッパーズが団体交渉協定（CBA）に定められた仲裁手続きを通じて処分に異議を申し立てられるという見方が広くあったが、その手続きはNBPA（選手協会）が発動しない限りできない仕組みだ。NBAとNBPAが処罰で合意した以上、クリッパーズにリーグ公認の救済手段は残されていなかった。
残された選択肢は2つだった。裁判所に処罰の争いを求めることもできたが、それは常に困難な戦いだった。ニューヨーク・ニックスがトロント・ラプターズを訴えた事例など、近年の判例は、裁判所がスポーツリーグの内部処理を優先する傾向を示している。あるいは、5つの1巡目指名権の剥奪、スティーブ・ボールマー、ジリアン・ザッカー、ローレンス・フランクへの出場停止処分、そして3000万ドルの罰金を素直に受け入れることもできた。
クリッパーズは日曜の夜、後者を選んだ。
声明でボールマーは、クリッパーズのファンとリーグに対し、「この問題が引き起こした混乱と心痛について、筆頭オーナーとして責任を認めます」と謝罪した。また、クリッパーズが3000万ドルの罰金を支払ったこと、リーグの調査結果の一部には異議があるものの、処罰に従って前進することを明らかにした。ボールマーとザッカーは1年間、フランクは6ヶ月間の出場停止となる。
なぜ処罰を受け入れることが合理的なのか
これは、さまざまな理由から責任ある選択だった。長期戦となる法廷闘争での勝算は低く、たとえ裁判が実現しても、公の証拠開示の見通しは誰にとっても魅力的ではなかった。そして何より、リーグの先例から見て、これが将来の処罰軽減への唯一の道だった可能性が高い。
2000年にミネソタ・ティンバーウルブズが、ジョー・スミスを巡る給与キャップ回避で同様の処罰を受けたケースを振り返ってみよう。彼らはスミスとの複数契約を事前に結ぶことでバード権を悪用し、当初は支払えないはずの選手を獲得したとして、5つの1巡目指名権を剥奪された。しかし、この処罰は長くは続かなかった。
当初の5つの指名権剥奪は2000年10月だったが、同年12月までにNBAは2003年の1巡目指名権を返還した。当時のオーナー、グレン・テイラーが懲罰を受け入れ、編成トップのケビン・マクヘイルが休職に同意したためだ。コミッショナーのデビッド・スターンは「この一件を乗り越えられて喜ばしい。我々もティンバーウルブズも長期の法廷闘争ではなく、バスケットボールに集中できる」と述べた。
さらに1年後、2001年12月には2005年の1巡目指名権も返還された。スターンは「ティンバーウルブズに科された他の処罰と、スミス問題終結後のチームの行動に鑑み、返還が適切と判断した」と述べている。
これは1件の先例に過ぎず、確固たるものではない。CBAにも明記されていない。しかし、ミネソタが同様の処罰を受けた際、1つはNBAの裁定に争わなかったこと、もう1つは1年間の善行によって返還された。クリッパーズが処罰を受け入れたのは、同様の軽減の道を開く行為と言える。
NBAがティンバーウルブズの先例に従うとは限らない理由
指名権の一部を実際に回復できるかは不明だ。今回のケースとスミス事件の大きな違いの1つは、クリッパーズが現在、司法省の調査対象となっていることだ。
関連商品（広告）
Amazonのアソシエイトとして、当メディアは適格販売による収入を得ています。